0,6 Mb.НазваниеИтоги Единого государственного экзамена по русскому языку 2009 годастраница5/6Дата конвертации06.12.2012Размер0,6 Mb.Тип 5 3.4. Анализ выполнения Единого государственного экзамена в части С (развернутый ответ). 3.4.1. Анализ текстов, предложенных для ЕГЭ- 2009 Качество выполнения задания в части С ЂЂЂ написание развернутого ответа в жанре сочинения по предложенному тексту во многом зависит от качества самого предложенного текста. В 2009 года на экзамене были предложены тексты следующих авторов: 29 мая 2009 года Ф.И. Кол-во текстов Кол-во вариантов Айтматов Ч. (1) 1 Алексин А. (1) 5 Волкогонов Д.А. (2) 5+4 Джафарли Т.М. (2) 5+5 Довлатов С. (2) 5+5 Жуховицкий Л.А. (1) 5 Корневская Е. (1) 5 Кригер Е. (1) 5 Крюков М.С. (1) 5 Кудряшов С. (1) 5 Львов С. (1) 5 Матрос Л. (1) 5 Морозов А. (1) 5 Овчинникова Л.П. (1) 5 Сикирич Е. (2) 3+6 17 июня 2009 года Ф.И. Кол-во текстов Кол-во вариантов Коршунова Н. (1) 2 Львов С. (1) 2 Рубина Д. (1) 1 Шеваров Д. (1) 1 Качество текстов, по которым учащимся предлагалось выполнять экзаменационную работу, различно и не всегда учитывает возрастные особенности учащихся. Прослеживается и тенденция использования текстов одних и тех же авторов из года в год: Д.Рубина, С.Львов, А.Алексин, Л.Матрос, С.Кудряшов, Н.Коршунова, Л.П.Овчинникова. Сами материалы уже пропущенных через экзамен КИМов далеко небезупречны. В качестве недостатков КИМов 2009 года части С (предлагаемых для анализа текстов) можно отметить: разный уровень сложности содержания исходных текстов; разная стилевая принадлежность текстов; наличие в текстах некорректных с точки зрения речи фрагментов, вплоть до речевых и логических ошибок; наличие в отдельных текстах авторской пунктуации; комппилятивность отдельных текстов, которые словно бы «нарезаны» из кусочков; большое количество проблем, затронутых в некоторых текстах (до 4-ех, по схеме «абзац ЂЂЂ новая проблема»), что связано с предыдущим пунктом; наличие текстов, вызывающих ощущение вырванности из контекста и желание познакомиться с этим контекстом для правильной интерпретации фрагмента; наличие текстов, которые могут быть проинтерпретированы только при привлечении специальных знаний из области литературы; наличие так называемых «беспроблемных» текстов, представляющих собой тексты-утверждения, тексты-призывы, тексты-пророчества; альтернативная позиция в отношении высказываемых автором мыслей в таких текстах вообще не предполагается. Отмеченные недостатки не могли не сказаться и на качестве выполнения части С участниками экзамена. Результаты выполнения отражает приведенная ниже таблица.Таблица ЂЂЂ9. Выполнение заданий части С (все варианты) ЂЂЂ задания Кол-во оцененных ответов % оцененных ответов С1 52917 91,97% С2 50298 87,42% С3 51017 88,67% С4 45253 78,65% С5 51307 89,17% С6 52424 91,12% С7 31345 54,48% С8 27763 48,25% С9 48255 83,87% С10 48987 85,14% С11 54774 95,20% С12 51874 90,16% Как показывают приведенные в таблице данные, выпускники довольно успешно справляются с критериями С1 и С6: они умеют определять проблему текста и достаточно точно выражать свои мысли. Показатель выполнения этих критериев превышает 91%. Не вызывает, казалось бы, обеспокоенности и критерий С11 ЂЂЂ соблюдение этических норм. Он равен 95% выполнения, но если сравнить показатели по этому критерию с предыдущим 2008 годом, то можно отметить тревожную тенденцию увеличения числа учащихся, которые по этому критерию получают 0 баллов. Это 5% учащихся, что почти в 2 раза выше показателя числа учащихся, не достигших минимальной границы. По-прежнему очень низкими остаются показатели С8 ЂЂЂ соблюдение пунктуационных норм. Справляются с расстановкой знаков препинания только 48, 25% учащихся, то есть менее половины. Показатель С8 отражает умения, которые входят в область базовых компетенций учащихся. Тревожен и показатель по критерию С7 ЂЂЂ соблюдение орфографических норма, выполнение заданий по этому критерию составляет 54,48%, то есть чуть более половины участников экзамена справляются с орфографией при объеме сочинения в 150 слов. Орфографические навыки также входят в состав базовых компетенций учащихся. Почти треть участников экзамена не справляется с выполнением критерия С4 ЂЂЂ аргументация экзаменуем собственного мнения, хотя разработчиками КИМов в 2009 году были внесены поправки в оценку этих умений, которые позволяют дифференцированно подойти к оценке этих умений. К сожалению, следует заметить, что не уменьшается и % учащихся, которые допускают ошибки в знании фонового материала, что отражает падение уровня общекультурной подготовки учащихся, отчасти связанной и с малой начитанностью выпускников. Приведенная ниже диаграмма ЂЂЂ6 отражает качество выполнение части С на ЕГЭ 2009 года. Особенностью выполнения заданий части С является то, что они дифференцированы на оценке. Шаг оценки в части С колеблется от 0 до 3 баллов. Приведенная ниже таблица дает основания для выводов о качестве выполнения заданий в части С. Таблица ЂЂЂ10. Показатели выполнения части С учетом распределения баллов.
3.4. Анализ выполнения Единого государственного экзамена в части С (развернутый ответ)
Комментариев нет:
Отправить комментарий